2003年7月，年过七旬的王某过世，之前立下一份“打油诗”遗嘱：“本人已年过七旬，一旦病危莫抢救；人老病死本常事，古今无人寿长久；老伴子女莫悲愁，安乐停药助我休；不搞哀悼不奏乐，免得干扰邻和友；遗体器官若能用，解剖赠送我原求；病体器官无处要，育树肥花环境秀；我的一半财产权，交由老伴可拥有；上述遗愿能实现，我在地下乐悠悠。”
对于王某遗嘱中“我的一半财产权”所涉及的住房，指的是“整个房子的一半”，还是“属于父亲份额的一半”，家人之间有不同的理解。儿子认为，父亲所述应理解为母亲应该继承属于父亲那部分房产的一半，而不是整个房产的一半。王某老伴坚持认为，这套房子是其与丈夫的共同财产，自己应拥有整个房产（包括属于丈夫的另一半房产）。关于该案，下列哪一说法是正确的？
A王某老伴与子女间的争议在于他们均享有正式的法律解释权
B王某老伴与子女对遗嘱的理解属于主观目的解释
C王某遗嘱符合意思表示真实、合法的要求
D遗嘱中的“我的一半财产权”首先应当进行历史解释
参考答案：详情请查看解析
参考解析：A项：说法错误，不当选。正式解释是由特定的国家机关、官员或其他有解释权的人对法律作出的具有法律上约束力的解释。王某老伴与子女间不可能享有正式的解释权。 B项：说法错误，不当选。王某老伴与子女对遗嘱的解释都属于文义解释。 C项：说法正确，当选。王某的“打油诗”遗嘱是根据自己的意思，在自己有民事行为能力的情况下自主作出的，符合意思表示真实、合法的要求。 D项：说法错误，不当选。不同的法律解释方法从不同的角度对法律问题进行思考。目前大部分法学家都认可的法律解释位阶是：文理解释→体系解释→立法者的目的解释→历史解释→比较解释→客观目的解释。遗嘱中的“我的一半财产权”首先应当进行文理解释而不是历史解释。
