233У- мʦмʦ

您现在的位置:233网校>经济师>专业知识与实务>房地产

税收调控对抑制房价有百害无一利

2006年8月18日来源:233网校网校课程 在线题库评论
  房价的问题是这两年的一个主流问题,在这里不说抑制房价的意义,那些道理很多人都知道,也说的很好,了解的也比我们更加透彻。这里只说一个问题,即如何抑制房价中的税收调控问题。

  我们搞经济研究,但不是专业的,这不是说我们的水平非专业,在理论水平上,老王卖瓜还是会的(这一点绝大多数学经济的都会^_^),也不用妄自菲薄。是说非专业,主要是说我们并不依靠经济类专业吃饭,我们不依靠传授学生们各种经济理论,也不依靠写任何经济类文章或者评论文章来作为谋生手段。正因如此,我们可以站在更加客观的立场来评论一些事情。

  为了抑制房价,大家看到了各种各样的措施,包括调整相关税收。所谓的调整,无外就是在原有基础上加各种税,加税的原因,部分别有用心却打着主流经济学旗号的达人或者学者们的理论是,通过税收的增加,抑制重复购买、以及不断倒卖的欲望,进而控制投机或者中短期投资性置业,于是投机性购买力就变少,然后因为供给基本不变,需求减少,所以他们就认为这样就可以抑制房价了。

  然而,在逻辑上,我们可以看到,这种连续的逻辑判断当中的遗漏是很多的。 首先,我们知道的确房价上涨当中有投机的因素,但是投机占的比例是多大,这是没有数量依据的,如果有这个依据,就不叫投机了。退一步说,即使投机所占比例是可以确知的,投机就必然会涉及到风险,在负利润的时候就是风险,现在倒好,不管别人有没有利润,先就认为这当中肯定会有利润,于是把税收加上去,赚了,有部分变成税收,亏了,税收同样样别想跑,明摆着趁火打劫的逻辑,真不知道那些所谓的经济学家们,所谓的税收专家们是怎么想的。

  再退一步说,即使税收增加确实控制了重复投机性购买,然后投机性购买力减小,需求减少了,这怎么能够推断供给基本不变?要知道,在重复投机性购买减小的同时,投机性售卖行为也会相应减少,这怎么能够得到价格就会得到抑制的结论,简直不知所云。

  打个比方,比如现在有一个经济独立的部落,这个部落中的人们都需要吃包子来维持生活,以前的包子都卖0.5元一个,这一年不知道是什么原因包子突然卖1元一个了,表面上,大家看到一些狡猾的黄牛在倒卖包子,于是部落管委会想了一个办法,以后每卖一个包子要交1元的税,意图把这些狡猾的黄牛吓跑。于是实施了这个方案。大家可以想一下,这样的结果是什么?是不是狡猾的黄牛变少了?但是部落的包子价格就会因此下来吗?相信用脚趾头想的人都不会这样说吧,大家都知道光是税就已经是1元了,即使包子的成本依然是0.5元不到,也不会只是1.5元的。有人问为什么,这是因为成本因税收原因被动上涨,必然导致价格上涨,进一步将导致销售量下滑,企业为追求更大利润,只有进一步抬高价格,其中决定价格的主线因素,还必须考虑企业利润(在数理上,可以参照拙著《普通经济学》,其中有系统的模拟)。有人认为我们的例子中1元的税收高了,100%了,其实这只是一个量的问题,在函数关系上看,这种量的关系并不会影响函数的单调性。

  这样,我们可以看到的,单方面上调税收在抑制价格上是毫无意义的,终价格还会涨高,国家税收可能会增长,但这种增长无异于趁火打劫,对人民的生活质量而言有百害而无一利。

  如果这个村子要想降低包子的价格,有看其成本的结构是否合理,比如是不是农业税高了,是不是收了包子资源税一类的东西,其实即使收了包子资源税也不是大问题,关键问题是由谁来支配这个包子资源税,怎么支配,是否透明,如何控制包子的配额,该不该控制,配额收入如何透明化,配额管理如何透明化,如何减小其中的猫腻。这些问题都是在成本上的,要积极的多。即使收了1元的包子税,这些包子税如何返还给穷的人,5%肯定是不够的,多少才够,如何让村民了解这些问题,并对这些问题作切合自己利益的综合决策,这些都比单纯的税收调节要合适的多。

责编:水自流评论
γרҵ ʦ ԭ/Żݼ
2017мû֪ʶ 350 / 350
2017мھ 350 / 350
2017мԴ 350 / 350
2017м̹ ͮ 350 / 350
2017м˰վ ɱ 350 / 350
2017мר 350 / 350
2017мزþ 350 / 350
2017мʦũҵþ κ 350 / 350
登录

新用户注册领取课程礼包

立即注册
扫一扫,立即下载
意见反馈 返回顶部