近，一个很热门的话题引起了人们的议论，那就是北京要搞新的标志性建筑。报道说：“历时一月有余的中国北京2008‘城市标志’概念性设计国际竞赛活动初出结果，16份设计方案脱颖而出。”
世界上许多著名的城市都有自己的标志性建筑，标志性建筑的魅力就在于：只要说出一个城市的标志性建筑，人们自然会联想到这个城市。但问题的关键是，一个城市到底需要多少标志性建筑？标志性建筑的“标志”真正体现在什么地方？
我们看到，随着国民经济持续快速的发展，当前一些发达与次发达地区都热衷于兴建“标志性建筑”，其中当然有成功之作。但在另一方面，也使得中国城市的标志性建筑走入了一个误区，即盲目追求数量，胡乱“标志”，片面以新、、现代的建筑作为城市的标志性建筑。
以北京为例，近年来似乎兴起了一个建设“标志性建筑”的热潮，一个主题接着一个主题，一个建筑连着一个建筑。这些“标志性建筑”的特点之一，就是比着玩“概念”，越怪异越好，形成外形怪异、结构极不合理的畸形建筑；特点之二，就是造价昂贵，都是数以亿计、数十亿计，造价之高、材料用量之多、施工难度之大、结构体系之笨重，都达到了令人吃惊的地步。
更有趣的是，这些所谓的标志性建筑，放在北京可以，放在天津也可以；建在上海可以，建在重庆也可以；如果海南喜欢，也照样挺合适；如果哈尔滨中意，拣出一个给北国江城似乎也无不妥。如此这般，很称得上某某地的“标志性建筑”。
有关专家认为，对一个城市而言，有一个或几个代表城市历史文化以及活力的“标志性建筑”就可以了，数量过多就使人搞不清楚哪一个才是真正的“标志性建筑”，反而失去真正的“标志”。比如，无论巴黎修了多少现代化的高楼大厦，人们只要一提起她，自然会想起“卢浮宫”、“埃菲尔铁塔”、“巴黎圣母院”等；无论开罗修了多么豪华的摩天楼，人们提起她，总是想到远处的金字塔；无论伦敦已经何等气象不凡，人们提起她，总是想起大笨钟……
城市的标志性建筑不是多多益善，画蛇添足，只会贻笑大方。就北京而言，故宫、颐和园、长城，还有天坛、地坛、鼓楼、钟楼、前门等，任你随意拣出一个来就是世界的独一无二，就可成为当之无愧的标志性建筑。北京真的没有必要再盖什么标志性建筑。
在另一方面，当前的标志性建筑往往以新、、现代为“标志”，实际是又一个更大的误区。新建筑之后还有更新的、规模更大、楼层更高、造价更贵的，因而，造成标志性建筑也总在易帜。作为一座城市的标志性建筑，是不可以高、新、现代三要素作为保持纪录的刻意的准则。高者，自会有更高，这在建筑业中已是司空见惯；新者，还会有更新，谁也不可能保得住万古常新；现代者，亦即时髦，而时髦，是没有几天生命力的。以这三要素作为标志性建筑的准则，实是极大的误区，不可以一误再误了，这同样是“欧陆风”的一种延续。
一个城市的所谓“标志性”，是经过多年的文化积淀，文化交流形成的，是不能够用钱在短短的数年内“标志”出来的。如果每个城市都争建标志性高楼建筑，这个城市后反而没有标志性代表建筑。例如，广州有权威性的“标志性建筑”是中山纪念堂。该建筑1928年由中国建筑师吕彦直设计，1931年完成，它是中国近代建筑的代表之一。这座庄严秀丽、气势不凡和具有中国传统建筑风格的纪念堂，在经过70年的考验，至今仍是广州的“标志性建筑”。它已经成为其历史文化的载体。
有关人士评论认为，悉尼歌剧院、巴黎埃菲尔铁塔等建筑之所以成为一个城市的标志，其并非只是建筑设计上的独特，更多的还有人文历史与周围环境的协调共生等因素蕴涵其中，同时也有民众认同度的原因。所以，一厢情愿的怀着建设标志性建筑的理想并不太符合实际规律。
上个世纪的一段时期，神州大地曾有建设标志性建筑的高潮，并且蔓延到了部分县城。为此，国家专门发文陈其弊处，警告过这样的行为，使得这种高温急剧减退。当前，热衷于建立多种“标志性”，追求“高”与“新”，恐怕是一些城市建设与领导者一种浮躁心理的“标志”，其中恐怕还隐含着要在历史的长河里留下点“痕迹”、“功德”的寓意和冲动。如果真是这样，这些领导者真应该静下心来，认真地面对我们的城市，在全国上下都在建设节约型社会的今天，坚决杜绝这种建筑浪费。
来源:考试大-建筑工程类考试
责编:ljwzmznd 纠错
