会计国际化发展对银行监管的影响

　　二、会计与银行监管差异的具体表现

　　正是由于会计和银行监管不同的发展目标，才导致了两者在许多方面的差异，其中集中表现在以下两个方面。

　　1.银行资本的界定。从会计角度来看，资本主要为了盈利而投入，目的是为股东创造价值。数量上，是银行全部资产减去全部负债以后的余额，代表着股东对银行的控制权、收益权以及对银行净资产的请求权。形式上，会计资本主要包括普通股、优先股、资本公积、盈余公积、留存收益，未实现损益和库存股票等项目。

　　银行监管对银行资本则有不同的理解，20世纪80年代债务危机和储贷危机以后，国外发达国家银行普遍重视信用风险管理，并由此催生了1988年的《巴塞尔协议》。《巴塞尔协议》在确立统一资本监管原则中强调了资本的“风险缓冲器”本质，即资本被用于充分吸收银行非预期损失，发挥风险支撑的作用，这一定义从理论上使银行风险与资本建立了直接而明确的联系。我们通常把这种监管意义上的资本称为监管资本，根据吸收损失能力不同，监管资本又可分为核心资本和附属资本两大类。因此监管当局在确定银行资本的质时，主要考虑是否吸收损失，只要能够吸收损失，即使不是会计资本，也可以算作是资本。例如，可以计入银行附属资本的包括银行重估储备、一般准备、可转换债券、普通次级债和高等次级债等。如果不能有效吸收损失，即使它是会计资本，也不能算做监管资本，必须从监管资本中扣除。如《巴塞尔协议》规定，商誉在计算监管资本时必须予以扣除，对附属机构的投资虽属会计资本，也不能算做监管资本。从量的方面，监管资本的相对需求量则取决于商业银行可能出现损失的大小。从理论上讲，如果一家银行所有的资产都不存在风险，也不会出现任何损失，则这家银行就不需要任何资本。一家银行资产风险越高，可能的损失越多，则所要求的监管资本也就越多。

　　2.贷款减值准备的计提。依据国际会计准则第39号(简称IAS39)对金融资产减值的规定，“如果金融资产的账面价值大于其预期可收回金额，则表明该金融资产发生了减值。企业应在每个资产负债表日进行评价，以判断是否存在客观证据表明某项资产或某组资产可能发生减值。”巴塞尔银行监管委员会认为，贷款减值准备应反映银行预期的信贷损失，而资本应反映可能发生的非预期的损失，银行不仅要对已经发生的贷款损失计提专项准备，还要对可能发生的贷款损失计提一般准备。两者对贷款减值规定的差异主要表现在以下方面。

　　确定标准的差异：国际财务报告准则对减值损失定义为合同的实际违约，技术上指一方没有偿付某期资本或利息。对于银行授予客户的承诺，IAS37进行了单独考虑。新巴塞尔协议对贷款损失的确定标准是贷款的违约，债务人对债务的偿还逾期超过九十天(对某些产品延伸到一百八十天)；对于一个有限制额度的承诺贷款额度透支，在考虑该违约敞口时，会通过使用信用转换系数将该违约事件发生前可能发生的未来提款行为包括在内。

　　确认时点的差异：国际财务报告准则只确认截止到资产负债表日的减值。而新巴塞尔协议考虑了在未来十二个月中可能发生的所有减值。

　　客观依据差异：根据IAS39，银行需确定结算日前发生造成减值准备的事件，及需要就这些事件与损失概率之间的相关性提供实际经验的证据，而对未来面临的无法用客观证据予以证明的损失不予考虑，而且tAS39特别说明，未来事件可能造成的损失，不管发生可能性之高低，均不应予以确认。而新巴塞尔协议同样要求经验证据，但不需要特别识别触发时间，因此对于相同的已发生的触发事件，两者对减值准备的计提要求也可能存在差异。通常状况下预期损失会大于已发生损失。例如在结算日时，银行预期某触发事件将会发生(例如失业率上升)，银行监管部门会要求其应将该触发事件造成的结果纳入预期损失中，但会计处理中将不会将其纳入到减值损失中。

　　内容差异：国际财务报告准则中贷款减值损失是贷款的账面价值和按实际利率贴现后的预计现金流现值之间的差异，并要求实际利率与最初用于确认资产收入的“实际利息率”相同，因此减值损失中不包含与贷款有关的间接费用。而新巴塞尔协议中的减值损失包括与收回敞口有关的直接和间接成本，因此延迟付款的罚息或催收部门费用等的间接费用包含在新巴塞尔协议的违约损失中。

　　三、会计国际化对我国银行监管产生的主要影响

　　2005年8月财政部发布了《金融工具确认和计量暂行规定(试行)》，紧接着又发布了《金融工具确认和计量》、《金融资产转移》、《套期保值》、《金融工具列报和披露》四项会计准则征求意见稿，这些规定大致与ISA39内容相同，如果以上准则得以实施，那将会对我国银行监管产生重要影。向，主要表现在以下方面。

　　1.对贷款减值准备计提的影。向。目前我国金融企业会计制度对贷款减值准备是采取五级分类的方法，五级分类法是国际银行监管领域主要的减值准备的计提方法，而不是会计意义上减值准备计提方法。但会计的“中立性”发展必然要求改变五级分类方法，而采取更加“中立性”的贷款减值计提方法——现金流量法。根据我国《商业银行资本充足率管理办法》的规定，商业银行资本充足率的计算应建立在充分计提贷款损失准备等各种损失准备的基础上，这些准备主要用于吸收银行的各种预期损失。因此，贷款减值准备是否足额提取是决定资本充足率计算是否正确的关键。如果银行采取现金流量法计提减值准备，银行监管部门则必须将会计的减值准备调整成为符合监管要求的减值准备，以正确计算资本充足率，而这必将增加银行监管的工作量。