注册会计师郭老师经济法综合题演练45道六

【案例42答案】

（1）B公司提示承兑的时间符合规定。根据《票据法》的规定，对见票后定期付款的汇票，持票人应当自出票之日起1个月内向付款人提示承兑。在本题中，提示承兑期限为4月1日－4月30日。

（2）E公司提示付款的时间符合规定。根据《票据法》的规定，定日付款、出票后定期付款和见票后定期付款的汇票，自到期日起10日内提示付款。在本题中，提示付款期限为7月10日－7月20日。如果持票人未在法定期限内提示付款的，则丧失对前手的追索权；但承兑人或付款人的票据责任不能解除。

（3）如果持票人未能出示拒绝证明、退票理由书的，则丧失对其前手的追索权，但承兑人或付款人的票据责任不能解除。

（4）E公司发出追索通知的时间不符合规定。根据《票据法》的规定，如果持票人未在法定期限内（3日）发出追索通知的，持票人仍可以行使追索权，但因延期通知给其前手或者出票人造成损失的，应承担该损失的赔偿责任，但赔偿的金额以汇票金额为限。

（5）如果E公司于2002年4月1日才向B公司发出追索通知，其追索权丧失。根据《票据法》的规定，持票人对前手的追索权，在被拒绝付款之日起6个月。在本题中，持票人E公司于2001年7月12日被拒绝付款后，应当在6个月内行使追索权，否则该权利归于消灭。

（6）如果E公司于2003年7月5日才行使票据的付款请求权，其票据权利并未丧失。根据《票据法》的规定，持票人对（见票后定期付款）汇票的出票人和承兑人的权利，自票据到期日起2年。在本题中，该汇票的到期日为2001年7月10日，因此持票人对出票人和承兑人的权利自2001年7月10日－2003年7月10日。

（7）E公司对出票人或者承兑人的民事权利并未丧失。根据《票据法》的规定，持票人因超过票据权利时效或者因票据记载事项欠缺而丧失票据权利的，仍享有民事权利，持票人仍可以请求出票人或者承兑人返还其与未支付的票据金额相当的利益。在本题中，持票人E公司如果于2003年的7月25日才行使票据的付款请求权，将丧失对承兑人和出票人的票据权利，但其民事权利并未丧失。

（8）如C公司未在汇票上签章，不构成票据质押。根据《司法解释》的规定，以汇票设定质押时，出质人在汇票上必须记载“质押”字样，同时在汇票上签章。如果出质人在汇票上只记载了“质押”字样而未在票据上签章的，或者出质人未在汇票上记载“质押”字样而另行签订质押合同、质押条款的，不构成票据质押。

（9）A公司拒绝E公司的理由不成立。根据《票据法》的规定，票据债务人只能对基础关系中的“直接相对人”不履行约定义务的行为进行抗辩。凡是善意的、已付对价的正当持票人可以向票据上的一切债务人请求付款，不受前手权利瑕疵和前手相互间抗辩的影响。在本题中，A公司可以对不履行约定义务的与自己有直接债权债务关系的B公司进行抗辩，但B公司已经将该汇票转让给第三人，而第三人E公司属于善意、已付对价取得票据的持票人，不能对其进行抗辩。

（10）B公司拒绝E公司的理由不成立。根据《票据法》的规定，如果持票人未在法定期限内（3日）发出追索通知的，持票人仍可以行使追索权。

（11）C公司拒绝E公司的理由成立。根据《票据法》的规定，质押背书确立的是一种担保关系，出质人仍然是票据权利人，被背书人不能行使转让票据等处分权利，如果其后手再背书转让或者质押的，原背书人对后手的被背书人不承担票据责任，但不影响出票人、承兑人以及原背书人之前手的票据责任。在本题中，C公司对E公司不承担票据责任，E公司被拒绝付款时，不能对C公司行追索权。

（12）甲银行拒绝付款的理由不成立。根据《票据法》的规定，票据债务人不得以自己与出票人之间的抗辩事由对抗持票人，拒绝支付汇票金额。持票人在法定期限内提示付款的，付款人必须在当日足额付款。如果付款人或者承兑人不能当日足额付款的，应当承担延迟付款的责任：由中国人民银行按结算金额对其处以每天0.07％的罚款，如影响客户资金使用的，按延压结算金额每天0.05％计付赔偿金。

（13）对A公司在银行承兑汇票到期日未能足额交存票款的行为，根据《支付结算办法》的规定，银行承兑汇票到期，承兑申请人未能足额交存票款，对尚未扣回的承兑金额按每天0.05％计收罚息。



第十三章



【案例43】

张某在A研究所从事医疗器械研发工作。2001年1月，张某从A研究所退职，并与B公司签订了一份合作开发合同。该合同约定：B公司提供研发经费、设施等必要的研究条件，张某主持从事一种治疗骨质增生的医疗器械的研发工作，该医疗器械被称之为“骨质增生治疗仪”；该产品研发成功之后，B公司付给张某30万元报酬；该产品的发明人为张某。2002年6月，张某主持研发的“骨质增生治疗仪”获得成功，B公司依约付给张某30万元报酬。

2002年7月，B公司将“骨质增生治疗仪’的专利申请权以300万元的价格转让给C公司，C公司支付了全部价款。

2002年8月12日，C公司就“骨质增生治疗仪”向国务院专利行政部门提出发明专利申请，国务院专利行政部门于同日收到该申请文件，在经初步审查后受理了C公司的发明专利申请。同年9月1日，A研究所就与“骨质增生治疗仪”相同的发明创造向国务院专利行政部门提出专利申请，该发明创造被称之为“骨质增生治疗器”，国务院专利行政部门在初步审查后，以C公司已经就相同的发明创造在A研究所申请日之前申请专利为由，驳回了A研究所的该发明专利申请。

A研究所经过调查后认为，C公司无权就“骨质增生治疗仪”向国务院专利行政部门提出发明专利申请，理由为：第一，张某作为“骨质增生治疗仪”的发明人，在A研究所从事的工作与该发明创造有关，其退职后与B公司合作开发的该产品应当属于A研究所的职务发明，A研究所之外的任何人无权就此发明创造申请专利；第二，A研究所实际于2001年5月就已经完成“骨质增生治疗器”的发明，而“骨质增生治疗仪”的发明创造的完成时间是2002年6月，因此，“骨质增生治疗仪”不具有新颖性。为此，A研究所就被驳回申请向专利复审委员会请求复审。

张某在获悉B公司将“骨质增生治疗仪”的专利申请权转让给C公司之后，以B公司将该专利申请权转让给C公司未经其同意为由，于2002年10月8日向人民法院提起诉讼，请求人民法院确认该转让行为无效。经查：张某与B公司签订的合作开发合同未就合作开发完成的发明创造的归属作出明确规定；C公司不知道张某与B公司的合作开发关系。

要求：

（1）张某和B公司在合作开发合同中约定张某为“骨质增生治疗仪”的发明人是否妥当？为什么？可否将B公司列为发明人和专利权人？并说明理由。

（2）张某退职后与B公司合作开发的“骨质增生治疗仪”是否属于A研究所的职务发明？为什么？

（3）A研究所以其完成的“骨质增生治疗器”的时间早于“骨质增生治疗仪”的完成时间为由，认为“骨质增生治疗仪”不具有新颖性是否正确？并说明理由。

（4）张某请求人民法院确认B公司将该专利申请权转让给C公司的行为无效是否成立？为什么？