该设计看似满足“局部升高+直通屋面+屋面连通”的形式要件，实则严重违反安全出口借用的根本前提。依据教材【文档1】第六章图2-6-1及配套说明：“局部高出部位可设置一部与下部主体建筑楼梯间直接连通的疏散楼梯，且至少还要设置1个直通主体建筑上人屋面的安全出口”——关键词是“主体建筑”与“本建筑上人屋面”，即：借用必须发生在同一产权、同一消防责任主体、同一建筑防火设计体系内。
本案例中，图书馆与写字楼分属不同业主、不同使用性质、不同消防管理单位，屋面连通门实质构成两个独立防火分区之间的水平疏散连接。根据《建规》GB50016第5.5.9条：“建筑内的疏散门应向疏散方向开启，且不应跨越防火分区设置”；第6.4.13条更明确：“通向屋面的门，仅限于本建筑内部人员使用，不得作为相邻建筑的疏散通道”。因此，该连通门在法律属性上属于非法开口，一旦发生火灾，不仅无法保障图书馆人员有效疏散，反而可能成为烟气跨建筑蔓延的“高速通道”，造成重大次生风险。
此外，“安全出口借用”的核心逻辑是补位而非替代：它只为解决“局部超限但整体可控”的技术矛盾，而非规避基本疏散配置。本案例中，图书馆五层本身已构成独立防火单元，按规范第5.5.8条，五层公共建筑必须至少设置2个安全出口，不得以任何外部路径“代偿”。即使屋面连通门加装防火门、监控及报警系统，也改变不了其违反“防火分区独立性”和“疏散路径专属权”的本质。
结论：该设计属于典型的形式合规、实质违法。正确做法是：在图书馆本体内增设第二部疏散楼梯（如室外金属楼梯），或优化平面布局使任一房间至最近安全出口距离≤30m（设自喷时可延至37.5m），绝不可寄望于跨建筑‘借道’——安全出口的‘归属清晰’，是疏散可靠性的第一道法律屏障。
科目：消防安全技术实务
考点：安全出口的设置要求-民用建筑-安全出口借用
