案例分析：论继承权之丧失

　　三、继承权之丧失是否及于代位继承人

　　A.学界之争

　　台湾理论界于此问题向有两派观点。即固有权说与代位权说。台湾身份法学大家林秀雄先生持固有权说。[19]通说亦采固有权说。当采固有权说，盖代位继承人之继承权为其固有之权利，非系代位继承人代表被代位人行使被代位人之继承权，故被代位人继承权之丧失并不及于代位继承人。即代位继承人本于其自己固有之权利而直接继承被继承人，仅在继承顺序上代袭被代位继承人之地位而已。

　　于大陆地区亦存两派，即固有权说与代表权说。通说为代表权说。亦有学者持固有权说，如郭明瑞先生与房绍坤先生。[20]当采代表权说，代位继承人仅代表被代位人行使被代位人之继承权，故被代位人一旦丧失继承权必波及代位继承人。即代位继承人系承受被继承人之继承权，亦即代替被代位继承人之地位而为继承。

　　B. 不同国家地区间之立法例

　　我国大陆地区：依最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题意见“第28条：继承人丧失继承权的，其晚辈直系血亲不得代位继承。如该代位继承人缺乏劳动能力又没有生活来源，或对被继承人尽赡养义务较多的，可适当分给遗产。”可见我大陆地区于立法上系采代表权说。法国民法典也采代表权说。[21]

　　我国台湾地区：目前实务及学说所采见解皆为一致，皆采固有权说。[22]

　　《日本民法典》采用的是固有权说，即代位继承人系基于自己的固有权利继承被继承人，而不是基于被代位人的继承地位继承。故，被代位人丧失继承权，放弃继承权时，其直系卑亲属仍可基于自己的固有权利代其位而继承。[23]意大利新民法、德国民法典、瑞士民法典亦同。[24]

　　C. 代表权说合理性之思考

　　当采代表权说，于理论与实务将面临诸多问题。故，笔者以为，当以采固有权说为宜。兹分述之：

　　首先，当采代表权说将面临法理上之矛盾。盖自然人之民事权利能力始于出生，终于死亡，故继承人之民事权利能力及主体资格当自其死亡之时起终止。是故，以主体资格为前提之继承期待权亦应消灭，则继承法律地位之不复存在当为不证自明之理。因此，姑勿论被代位人之继承权是否丧失，代位继承人均不可能去代替一实际上已不存在的法律地位而为继承。当采固有权说时，则因代位继承人系基于自身之固有权利而为继承，当无矛盾之处。

　　其次，代表权说不能解释代位继承之实质。代表权说未能解释以下问题：法律因何规定某些继承人先于被继承人死亡，其直系卑亲属可以代位继承，而某些则不能。依照固有权说，代位继承人自始至终未被排斥于继承人之外，只因于被代位人在生之时，依“亲等近者优先”之原则，被代位人优于代位人享有继承权。当被代位人丧失继承权，则代位继承人得就自身之继承地位直接继承被继承人之财产。

　　再次，代表权说与现代民法之立法价值取向相悖。当采代表权说，被代位人因不当行为而致丧失继承权本无疑义，然代位人并无过错亦承担同样之后果。于此，显与民法之责任自负原则相矛盾。

　　复次，当采代表权说，于实务上亦遇诸多尴尬。分述如下：

　　父母已经死亡的（外）孙子女，对其（外）祖父母实施《继承法》第六条之丧失继承权的行为之后，因为其不是继承人不会被剥夺继承权，而因其父母没有行使第七条之行为享有继承权，故其（外）孙子女仍可以代位行使继承权。此实难以表彰法律之公平原则！

　　（外）孙子女因为其父母实施了《继承法》第七条第一款杀害其父母时，只丧失了其对父母的继承权并不丧失其对（外）祖父母的继承权。这样必然不利于对家庭稳定和团结环境的创造，不利于整个社会的安定和发展！

　　如果继承人是被继承人的唯一继承人而丧失继承权后死亡，则被继承人的遗产就要被收归国家或集体所有，这必然会引起被继承人的旁系血亲的不满，也有背于被继承人的遗愿，从而在现实生活中很难操作实现，进而降低了法律的严肃性！

　　参考书目：

    1 林秀雄《家族法论文集（一）》 台北三民书局有限公司。
 
　　2 林秀雄《家族法论文集（二）》 台北三民书局有限公司。

　　3 林秀雄《家族法论文集（三）》 台北三民书局有限公司。

　　4 戴东雄《亲属法论文集》 东大图书公司。

　　5 林菊枝《亲属法专题研究》 台湾五南图书出版公司。

　　6 魏振瀛《民法》 高等教育出版社。北京大学出版社。

　　7 彭万林《民法学》 中国政法大学出版社。

　　8 高铭暄《刑法学》 高等教育出版社。北京大学出版社。

　　9 张文显《法理学》 法律出版社。

　　10 孙国华《法理学》中国人民大学出版社。

　　11 柳经纬 《婚姻家庭与继承法》 厦门大学出版社。

　　12 郭明瑞、房绍坤 《继承法》法律出版社。

　　13 巫昌祯《婚姻与继承法学》 中国政法大学出版社。

　　14 《现代汉语词典》 商务印书馆。

　　注释：

    [1] 见 彭万林《民法学》P656 中国政法大学出版社。

　　[2] 见 魏振瀛《民法》P592 高等教育出版社。北京大学出版社。

　　[3] 同上书 P609。

　　[4] 见 魏振瀛《民法》P592 高等教育出版社。北京大学出版社。

　　[5] 见《现代汉语词典》P1146 商务印书馆。

　　[6] 见 高铭暄《刑法学》P145 高等教育出版社。北京大学出版社。

　　[7] 见《现代汉语词典》P1003 & P1103 商务印书馆。

　　[8] 见 彭万林《民法学》P657 中国政法大学出版社。

　　巫昌祯《婚姻与继承法学》P292中国政法大学出版社。

　　魏振瀛《民法》P592 高等教育出版社。北京大学出版社。

　　[9] 见 彭万林《民法学》P657 中国政法大学出版社。

　　魏振瀛《民法》P592 高等教育出版社。北京大学出版社。

　　柳经纬 《婚姻家庭与继承法》 P385 厦门大学出版社。

　　[10] 见 魏振瀛《民法》P592 高等教育出版社。北京大学出版社。

　　巫昌祯《婚姻与继承法学》P292中国政法大学出版社。

　　[11] 见 孙国华《法理学》P69 中国人民大学出版社。

　　[12] 见 张文显《法理学》P317 法律出版社。

　　[13] 见《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题意见》 第14条：继承人伪造、篡改或者销毁遗嘱，侵害了缺乏劳动能力又无生活来源的继承人的利益，并造成其生活困难的，应认定其行为情节严重。

　　[14] 见 魏振瀛《民法》P593 高等教育出版社。北京大学出版社。

　　[15] “台湾民法典”第1145条（继承权丧失之事由）： 一、故意致被继承人或应继承人于死或虽未致死因而受刑之宣告者。二、、以诈欺或胁迫使被继承人为关于继承之遗嘱，或使其撤回或变更之者。三、以诈欺或胁迫妨害被继承人为关于继承之遗嘱，或妨害其撤回或变更之者。四、伪造、变造、隐匿或湮灭被继承人关于继承之遗嘱者。五、对于被继承人有重大之虐待或侮辱情事，经被继承人表示其不得继承者。前项第二款至第四款之规定，如经被继承人宥恕者，其继承权不丧失。

　　[16] 见 魏振瀛《民法》P613 高等教育出版社。北京大学出版社。

　　[17] 同上书 P610。

　　[18] 见 魏振瀛《民法》P611 高等教育出版社。北京大学出版社。

　　[19] 见 林秀雄《 家族法论文集（一）（二）（三） 》 台北三民书局有限公司。

　　[20] 见 郭明瑞、房绍坤 《继承法》法律出版社 P119。

　　[21] 见 郭明瑞、房绍坤 《继承法》法律出版社 P119。

　　[22] 见 林秀雄《 家族法论文集（一）（二）（三） 》台北三民书局有限公司。

　　[23] 见 郭明瑞、房绍坤 《继承法》法律出版社 P118。