答案：
（1） 甲、乙、丙对作为尚未分割的遗产的楼房是共同共有关系。
（2） 无效。因为该买卖合同侵犯了张某夫妇的优先购买权。
（3） 房屋所有权应归甲、乙、丙三人共同共有。
（4） 甲、乙、丙、丁四人均无权利要求张某夫妇搬出。因为张某夫妇享有合法的租赁权。
（5） 张某夫妇可以主张以下权利：1房屋所有人出卖房屋前获得通知的权利；2在同等价格条件下优先购买的权利；3主张丙、丁之间合同无效的权利。
丙应对丁承担缔约过失责任。因为因丙的过错致使合同无效。
解题思路
解答本题的前提在于第（1）问，即甲、乙、丙兄弟三人对楼房的财产关系，而具有决定性意义的是第（2）问，丙、丁之间的合同有无效力，需要多方面的综合考虑。第（2）问的答案直接或间接地决定了以下各个问题的答案。
法理详解
（1） 继承开始，遗产应为继承人取得。若继承人为数人，即发生共同继承，遗产即为共同继承人共同共有。
（2） 、（3）许多考生以为，丙处理共同共有财产虽未经甲、乙同意，但是丁作为第三人是善意的，应保护丁的合法权益，故依《民通意见》第89条规定，丙、丁之间的合同应为有效；现丙、丁已经完成房产变更登记手续，丁应成为合法所有人。
以上看法并无错误，但考虑问题尚失全面，恰恰忽略了在该楼房之上还有一个租赁关系存在。《民通意见》第118条规定："出租人出卖出租房屋的，应提前3个月通知承租人，承租人在同等条件下，享有优先购买权；出租人未按此规定出卖房屋的，承租人可以请求人民法院宣告该房屋买卖无效。"换言之，房屋所有人侵犯承租人的优先购买权的，房屋承租人可以请求宣告房屋买卖合同无效。现张某夫妇作为承租人要求购买该楼房，应视为对丙、丁房屋买卖合的对抗，法院得依其请求宣告丙、丁房屋买卖合同无效。合同既然无效，依据合同而进行的房产变更登记亦应为无效，故丁并不能成为房屋所有权人。 （4） 张某夫妇享有合法的租赁权利，作为出租人的甲、乙、丙应尊重对方的权利，当然无权要求张某夫妇搬出。至于丁，与张某夫妇并无任何法律关系，当然夫权要求其搬出。
（5） 张某夫妇可以主张下列权利：1在租赁期内的合法租赁权2在房屋所有人出卖房屋前获得通知的权利；3优先购买房屋的权利4因丙在与丁签订合同时故意隐瞒未提前通知租赁人的事实，致使该合同无效，侵害了丁的信赖合同成立有效的利益，依《合同法》第42条之规定，应对丁承担缔约过失责任。
3． 买卖合同、共有关系
个体户张某、王某二人于1999年10月1日从汽车交易中心购得一辆"东风"牌二手卡车，，共同从事长途货物的运输业务。二人各出资人民币3万元。同年12月，张某驾驶这辆汽车外出联系业务时，遇到李某，李某表示愿意出资人民币8万元购买此车，张某随即氢车卖给了李某，并办理了过户手续，事后，张某把卖车一事告知王某、王某要求分得一半款项。
李某买到此车后，于同年年底又将这辆卡车以人民币9万元卖给赵某。二人约定，买卖合同签订时，卡车即归赵某所有，赵某某租车给李某使用，租期为1年，租金人民币1万元，二人签定协议后，到有关部门办理了登记过户手续。
赵某把车租赁给李某使用期间，由于运输缺乏货源，于是李某准备自己备货，因缺乏资金遂向银行贷款人民币5万元，李某把那辆卡车作为抵押物，设定了抵押，双方签订了抵押协议，但没有进行抵押登记。
次年11月赵某把该车以人民币10万元的价格卖给了钱某。12月赵某以租期届满为由，要求李某归还卡车，李某得知赵某把车卖给钱某，遂不愿归还卡车，主张以人民币9万元买回此车，赵某不允，遂生纠纷。
