在互斥方案比选中，目标是选出经济性最优的方案。因此需要采用严谨的定量分析方法来进行评价和排序。通常情况下，互斥方案的比选可分为两大类：一是基于价值型指标的评价指标直接对比法，二是基于差量分析的增量指标对比法。这两种方法的选取应根据实际项目的具体情况、资金约束以及项目周期等因素来综合判断。
一、评价指标直接对比法
该方法的核心是对各个备选方案独立进行财务指标的测算，如财务净现值（FNPV）、年值（AW）等，并据此对方案排序。这类方法适合于项目规模相差不大、投资效益可明确测算的情况。以下是几种常见的评价指标直接对比法及其应用场景。
（1）适用于计算期相同的互斥方案
在这种情况下，首选的是财务净现值（FNPV）法。每个方案都计算出各自的FNPV值后，首先进行绝对效果检验（即剔除FNPV＜0的不经济项目），然后将符合基本经济要求的方案按FNPV大小进行比较，选择FNPV最大且非负的方案作为最优选择。这是因为净现值越高，意味着未来现金流折算到当前的价值越大，越具有经济吸引力。
（2）适用于计算期不同的互斥方案
对于项目寿命期不同的方案，则需考虑统一比较口径。具体有三种典型处理方式：
-
年值法（Annual Worth Method, AW）：通过将各项目每年的净现金流量转化为相等的年度平均值进行比较，适用于生命周期不同的长期项目。当所有方案都满足AW≥0的前提下，AW最高的方案即为最佳选择。
-
最小公倍数法（Least Common Multiple of Life, LCM法）：假定项目在共同分析期内重复进行，直到它们覆盖的年限相等为止。在此基础上重新计算FNPV并进行排序。这种方法尤其适用于那些可能多次实施或存在替代可能性的项目，但计算过程较为复杂。
-
研究期法（Study Period Approach, 又称最小计算期法）：直接选定一个合理的计算年限作为比较标准（通常是备选方案中最短的计算期），在此期内计算各方案的FNPV，并以FNPV最大的方案优先。这种办法避免了对未来重复行为的不合理假设，是一种更为实用的选择。
上述方法虽各有优劣，但在具体操作中仍需结合项目背景及数据可得性加以选择。
二、增量指标对比法
不同于直接评估每个方案经济效益的做法，增量分析法关注两个备选方案之间因追加投资而带来的效益增量。这是一种从较小投资起步、逐步判断是否接受更高投资方案的相对经济性判断方式。常用于设备更新、技术改造等涉及连续投资决策的问题。
增量指标对比法的基本步骤如下：
- 将所有待选方案按照初始投资额由低至高排列；
- 筛选出一个符合条件的小额投资方案作为“临时基础方案”；
- 计算相邻两个方案之间的增量现金流量（ΔCI - ΔCO）；
- 利用增量分析指标，如增量净现值（ΔFNPV）来衡量是否值得追加投资；
- 如果增量净现值ΔFNPV ≥ 0，则说明追加的投资能够带来超额收益，此时保留投资额较大的方案，否则维持小额投资方案；
- 继续与下一个更大投资方案比较，直至最终筛选出最优的可行方案序列。
该方法尤其适用于资金紧张但又有扩大生产能力需求的情境，可以防止过度投资，保障每一笔追加投入都有对应的经济效益提升。
三、如何选择合适的互斥方案比选方法？
在选择具体的比选方法时，应当结合以下几点综合考虑：
- 项目类型：若项目为一次性的短期建设投资，可能适合使用FNPV直接比较；若为连续投资或更新改造，则更适合使用增量分析法。
- 寿命周期差异：如果不同方案寿命不同，建议采用年值法、最小公倍数法或研究期法进行换算和对比，确保可比性。
- 资本约束条件：资金充裕时，更倾向于整体经济效果好的大投资项目；资金有限时，则可借助增量分析法判断是否值得追加投资。
- 决策者的风险偏好：对于保守型决策者而言，优先考虑已有较高内部收益率（IRR）的成熟项目；激进型决策者则更愿意考察增量回报情况。
结语
总的来说，在进行互斥方案的比选时，既要关注方案本身的绝对经济效果，也要注意其在相互比较下的相对优势。合理应用评价指标直接对比法和增量指标对比法，不仅有助于提高项目评估的准确性，也能有效规避不必要的投资风险，从而为科学投资决策提供坚实的量化支持和依据。
科目：建设工程经济
考点：2.3.3 方案比选定量分析方法的选择
