成都建川置业公司与成都兴隆房地产开发有限公司、四川新基业房屋开发公司建设项目转让合同纠纷上诉案

    新基业公司答辩称，新基业公司与建川公司、兴隆公司三者之间就开发化成寺项目从未形成明确的权利义务关系，因此，新基业公司根本不存在享有权利、履行义务、承担民事责任的问题，原告建川公司对新基业公司的诉讼请求不能成立。新基业公司付款185万元给建川公司是在不明真像的情况下作出的错误的意思表示，新基业公司已就要求建川公司返还185万元，向成都市中级人民法院提起诉讼。

    案经四川省高级人民法院审理认为：置业公司与兴隆公司签订的（联合建房协议），名为联合建房，实为转让建设项目。置业公司没有依法办理建设用地使用权变更手续，该协议无效。置业公司、兴隆公司对该协议无效均有过错，因协议无效造成的损失由各自承担。兴隆公司依协议接收的化成寺项目建设场地，应当返还置业公司。兴隆公司与新基业公司没有联合投资的合作关系，新基业公司不是置业公司与兴隆公司转让建设项目协议关系的权利义务主体，置业公司请求兴隆公司与新基业公司继续履行《联合建房协议》的主张不能成立。该院（1995）川民终字第67号民事判决，已经确认新基业公司支付置业公司185万元的行为无效。并已判令置业公司返还新基业公司。兴隆公司提出，已将其与建川公司《联合建房协议》中的权利、义务转移给新基业公司，兴隆公司已退出该协议，此项主张没有证据证明，不予认定。根据最高人民法院《关于审理房地产管理法施行前房地产开发经营案件若干问题的解答》第7条、第9条、第45条的规定，经该院审判委员会讨论决定，据此判决：

    （一）建川置业公司与兴隆房地产开发有限公司签订的《联合建房协议》无效。因协议无效而造成的损失，由各自承担；

    （二）驳回建川置业公司的诉讼请求。

    本案案件受理费46000元，其他诉讼费9200元，共计55200元。由建川置业公司承担27600元，兴隆房地产开发有限公司承担27600元。

    三、当事人上诉请求与答辩理由

    置业公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一审判决认定置业公司与兴隆公司签订的《联合建房协议》为建设项目转让不妥：《联合建房协议》是置业公司与兴隆公司双方真实意思表示，并已实际履行，应当认定有效；兴隆公司与新基业公司已经合作履行《联合建房协议》，应当继续履行。

    兴隆公司、新基业公司答辩称：一审法院判决认定的置业公司与兴隆公司签订的《联合建房协议》为转让建设项目的性质，并认定该协议无效正确。对过错分担及损失相抵的认定亦符合客观实际，请求二审法院驳回置业公司的上诉请求，维持一审法院判决四、最高人民法院认定与判决

    最高人民法院经审理认为：置业公司与兴隆公司签订的《联合建房协议），约定置业公司将化成寺建设项目转让给兴隆公司，兴隆公司支付置业公司675万元，置业公司不参加共同开发经营，不承担风险，一审法院据此认定《联合建房协议》名为联建，实为转让建设项目并无不当。置业公司在没有取得化成寺建设项目用地使用权的情况下，与兴隆公司签订《联合建房协议》，违反了《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》的有关规定，应当认定无效。新基业公司没有与兴隆公司、置业公司签订任何形式的合作协议，置业公司要求新基业公司履行《联合建房协议》，没有事实根据和法律依据，不予支持。兴隆公司依，联合建房协议）接收的化成寺建设项目用地应当返还置业公司，新基业公司接收的化成寺项目资料应当返还置业公司。置业公司收取的新基业公司185万元“投资款”，已经一审法院（1995）川民终字第67号民事判决返还。据此，依照（中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，最高人民法院于1997年6月5日以（1996）民终字第104号民事判决书判决如下：

    驳回上诉，维持原判。

    一审案件受理费55200元，由置业公司和兴隆公司各承担27600元；二审案件受理费46000元，由置业公司承担。