某县城个体工商户李某经营一家社区便利店，其15岁的外甥暑假期间长期在店内‘帮看店’：负责整理货架、收银找零、接待顾客，每日工作约8小时，李某未支付工资，但提供食宿及每月200元零花钱。李某认为‘自家亲戚帮忙，没签合同、不发工资，不算用工’，故不适用《禁止使用童工规定》。该认知存在严重法律误区。材料[1]明确定义：‘包括……个体工商户在内的用人单位，均不得招用不满16周岁的未成年人’，且‘招用’指实际接受其劳动并予以管理支配的行为，而非以是否存在金钱工资为唯一判断标准。
司法与执法实践已形成统一认定规则：只要存在人身从属性（接受管理）+经济从属性（获取物质性利益）+组织从属性（纳入经营体系）三要素，即构成招用。本案中，15岁少年在固定场所、固定时间、按经营者指令完成经营性工作，所获‘食宿+零花钱’属于非货币形式的劳动对价，完全符合《劳动合同法》关于‘有偿劳动’的实质要件。最高人民法院相关判例明确指出：‘以包吃住代替工资，不影响劳动关系成立’；人社部门亦将此类情形列为‘隐蔽性童工使用’重点监管对象。
更需警惕的是，《禁止使用童工规定》对个体工商户实行同等严惩标准：一经查实，即按‘每使用一名童工每月处5000元罚款’执行；若该超市销售日化用品涉及有机溶剂挥发，还可能被认定为‘在有毒物品作业场所使用童工’，触发从重处罚条款。此外，材料[1]强调：‘不满16周岁未成年人的父母或其他监护人有义务保护其不被非法招用’——李某作为监护人之一，其行为同时违反监护职责，可能面临民政或教育部门的联合干预。
因此，亲情不是法外之地，家庭经营更须守法底线。所有个体工商户必须建立入职年龄核验机制，对任何参与经营性活动的人员（无论是否亲属）严格查验身份证原件并留存影像记录。法律保护的，从来不是经营便利，而是未成年人不可剥夺的身心健康权。
科目：高级经济实务人力资源管理
考点：《禁止使用童工规定》
