拍卖品名称有误起纠纷竞买人不讲诚信输官司

日前，徐州市泉山区人民法院审理了一起要求给付拍卖品的民事案件，最终法庭以原告主张有违诚实信用原则，判决驳回了原告的诉讼请求。
2002年10月30日，徐州市某拍卖行在《徐州日报》上刊登《拍卖公告》，注明受徐州某厂破产清算组委托，公开拍卖该厂设备等资产一批。公告发出后，引来了数十位意欲购买者，由于拍卖物均在该厂五金仓库内，11月3日，拍卖行组织竞买人到仓库观看了拍卖物品。2002年11月6日，经过激烈的5轮竞价，手持2号牌的崔军以25万元的价格竞得“铜、锡、铝原材料一批”，并随之与拍卖行签订了《拍卖成交确认书》，同日，崔军交付了25万元的价款及12500元的佣金，与拍卖行办理了拍卖标的物交付手续，拍卖行将五金仓库钥匙交予崔军，双方商定由崔军自行托运。之后，崔军陆续将该批“铜、锡、铝”原材料运走，当崔军欲运走五金仓库内的崔军称之为“防爆开关”的东西时，遭到工厂的阻拦。崔军找到拍卖行，拍卖行却称此物为防爆电机，不属拍品。几番交涉，崔军只好向法院起诉，要求拍卖行交付价值13000元的防爆开关。 
法院在审理中，经现场实地勘察，该批物品实为山西长冶防爆电器厂生产的QC83-225型矿用隔爆型电磁起动器，俗称“防爆开关”。
法院认为，被告虽然在《拍卖会拍品名录》备注中注明不包括该批设备时所列名称有误，但原告崔军因此主张已对该批设备竞得所有权，有悖诚实信用原则，不符合法律规定。日前，法庭作出了判决：驳回原告的诉讼请求，并承担本案诉讼费。
宣判后，原、被告均未上诉。