综合按例分析谷建芬被诉侵权

　　
法院一审判决：驳回原告诉讼请求

　　经过两次开庭审理，针对原、被告双方的举证、质证意见，法院以证据的合法、真实、关联性为认证原则，综合判断分析确认以下案件事实：第一，原告主张的被告占据其手稿的侵权事实，证据不力，不能认定。第二，原告认为被告占据其作品的事实，没有证据能够证明。第三，《滚》曲原创作者为被告谷建芬，《滚》、《中》两曲不具同一性。依据“谁主张，谁举证”原则，原告应举出两首作品具有同一性的鉴定结论或专家意见，或者申请人民法院对两曲是否具有同一性进行鉴定，但原告并没有向本庭提供，也未申请鉴定，因此不能证明自己的主张成立。第四，两曲不具有同一性，即不存在剽窃事实，故原告提出的赔偿请求无事实和法律根据。第五，关于诉讼时效问题。知识产权侵权与一般民事侵权行为区别在于知识产权侵权属连续性行为。《民法通则》没有对连续侵权行为的时效作出特别规定，因此应当适用《民法通则》关于两年时效的一般规定。法院作出判决：驳回原告吴振邦的诉讼请求。案件受理费90010元，由原告吴振邦负担。 
　　历经数年艰辛换来了这个结果，这显然离吴振邦当初的期望相去甚远。一审判决下来了，吴振邦败诉了。但吴振邦并不服一审判决，他向河南省高级人民法院提出了上诉。 
　　
真真假假像场戏　诉讼标的增加到3200万元

　　在二审上诉期间，吴振邦将起诉标的额增加到3200万元，另外，吴振邦还提交给法院一份上海音乐学院作曲家朱践耳、陈铭志专家写的一段话：《中华之声》与《滚滚长江东逝水》二曲的旋律特征有特点，音乐材料有高度的统一性。 
　　以上两位专家的证明引起谷建芬代理人葛律师的重视，他发现专家的证明相互矛盾，表达的意思不仅含糊而且还不连贯。关键的是，吴振邦作为证据提交给二审法庭的乐谱有较大的改动，仔细核对，《中华之声》被改动16处，谷建芬的《滚》曲被改动5处。整个作品已经被吴振邦肢解的支离破碎。 
　　回到北京，葛小鹰征求谷建芬的意见后南赴上海探究原委。上海的两位专家问明律师的来意之后，他们震怒了：吴振邦这种取证方法品质实在低劣，做事不够冠冕堂皇，实在是一次大欺骗。根据两位专家提供的说明我们知道了吴振邦两份说明取得的过程。 
　　2002年1月份的一天上午，朱践耳接待了一位自称是河南省焦作市的音乐老师名叫吴振邦，同时他还带来一位年轻人，吴说是他的侄子，后又说是他过继儿子。随即，来人取出一张乐谱，说是他的一个很有才气的学生的作品，特意来请教一些音乐创作问题，以便提高学生们的创作水平。 
　　当时，朱践耳看到这些曲子是从民间音乐中这一句搬几个音，那一句搬几个音。并且看到的仅仅是两个小片段，没有标题，并不是完整的作品。当时鉴于他的小辈在场，不便指出他的不对，就从正面给他说了些创作的基本原则。来人听后说，为了给他的学生转达准确请求朱践耳写下来为好。出于对青年学子的关怀，朱践耳就给他写了几句关于一般创作原则的话，根本没有涉及到任何具体音乐创作。在整个过程中，他根本没有提到这些片段是他和谷建芬创作的歌曲。吴振邦的行为是通过张冠李戴、移花接木的不正当手段制造出来的伪证，对于所写材料的恣意歪曲，是十足的伪证。在陈铭志教授那里，吴振邦采取同样的手法取得了陈教授的书面文字。大家终于明白了。 
　　在谷建芬的代理律师向河南高级法院提交两位专家书面声明和证据后不久，河南高院作出裁定，指出在焦作市中级法院在裁决时仅对其中的一首歌曲是否侵权进行了审理，为此，依照有关法律规定，撤销焦作市中级法院一审民事判决，发回重新审理。 
　　焦作市中院重新审理这个案件时，谷建芬的代理人向法庭说明了上海两位专家遭受吴振邦蒙骗的经过。知道事情经过原委后，全体哗然。此时的吴振邦直念叨：怎么会是这样，怎么会是这样！ 

还是一份叫人糊涂的判决

　　2003年2月12日，焦作市中级法院再次作出一审判决：法院驳回原告吴振邦诉作曲家谷建芬停止侵权，赔礼道歉，赔偿3200万元精神损失、经济损失等各项请求在内的全部诉讼请求。 
　　法院判决的理由是：原告未能向法院提交有力证据证明其起诉的事实成立，在其提出司法鉴定申请后又拒不缴纳鉴定费用，致使法院无法对被告的作品是否构成侵权做出认定。 
　　至此，这起焦作市乃至全国近年来争议最大、标的额最高的著作权纠纷案似乎做了了结。但是也给广大关心此案的人们留下了许多疑惑。 
　　推敲法院的判决“原告未能向法院提交有力证据证明其起诉的事实成立，在其提出司法鉴定申请后又拒不缴纳鉴定费用，致使法院无法对被告的作品是否构成侵权做出认定。” 
　　从法院判决的理由看，法院最终还是没有判明本案诉争的是非。从另一个方面理解：吴振邦是由于交不起鉴定费而输了这场官司。 
　　历经三年多的时间，最后终于等来了这样的判决结果，这对当事人来说公平吗？ 
　　据悉，吴振邦接到判决后再次提起上诉，这次他把赔偿额又加了码——3700万元。至于最后结果，我们将拭目以待。